Kaare R. Skou til falds for spin

Kaare R. Skou, journalist på TV2, er desværre faldet pladask for Foghs spin om Irakkrigen. Stik imod debatten i Folketinget om Irakkrigen fastslår Kaare, at Danmark ikke gik i krig med samme begrundelse som USA (!), og ikke ledte efter masseødelæggelsesvåben. Kaare har vist drukket for meget i snapstinget med Foghs spindoktorer.

Opdatering: DF underkender Kaare her.

Kaare påstår:

Mens USA og Storbritannien først og fremmest indledte krigen mod Irak med den begrundelse, at Irak var i besiddelse af masseødelæggelsesvåben og stod i forbindelse med international terrorisme - hvad senere har vist sig at være løgne - så var Danmarks begrundelse først og fremmest af moralsk karakter: En hersker som Saddam Hussein kunne ikke tolereres (kilde tv2.dk).

En kort gennemlæsning af folketingsdebatten viser dog, at denne moralske begrundelse også er en løgn - ligesom løgnen om masseødelæggelsesvåben.

Grundlæggende påstår Kaare, at Fogh ikke havde samme begrundelse som Bush, og at Foghs begrundelse ikke handlede om masseødelæggelsesvåben. Kaare burde have fulgt med i folketingsdebatten:

Europa og USA må trække på samme hammel i bestræbelserne på at forhindre, at tyranniske og uansvarlige regimer kommer til at råde over masseødelæggelsesvåben. Regimer, som kan tænkes at ville tage dem i brug eller anvende dem til afpresning. Irak beherskes af et sådant regime.«
Fogh Folketinget 1. oktober 2002 Link

Her siger Fogh klart og tydeligt, at Fogh og Bush trækker på samme "hammel", nemlig at det drejer sig om masseødelæggelsesvåben, som kan komme til at udgøre en direkte trussel.

Om igen Kaare!

Læs flere citater fra regeringen om begrundelsen for Irak-krigen her: "Irak: Regeringscitater med begrundelsen for Irakkrigen".

Jeg har sendt Kaare følgende spørgsmål på tv2s side:

Hej Kaare

Jeg undrer mig over, hvorfor ellers dygtige journalister falder for spin, når alt de skal gøre er at checke fakta.

Som eksempel tillader jeg mig at bruge dit eget svar om Irak-krigen. Du påstår, at Fogh gik i krig med en anden begrundelse end USA (!), og at Foghs begrundelse ikke handlede om masseødelæggelsesvåben (!) (kilde: http://politik.tv2.dk/article.php/id-4589977.html?rss).

Hvis man læser Foghs egne ord fra Folketinget, så siger han klart or tydeligt, at vi er gået i krig med samme begrundelse som USA:

"Europa og USA må trække på samme hammel i bestræbelserne på at forhindre, at tyranniske og uansvarlige regimer kommer til at råde over masseødelæggelsesvåben. Regimer, som kan tænkes at ville tage dem i brug eller anvende dem til afpresning. Irak beherskes af et sådant regime".
Fogh Folketinget 1. oktober 2002 Link: http://www.ft.dk/Samling/20021/salen/R1_BEH1_1_1_1.htm

Rohde er måske mest tydelig:

"Jamen målet er stadig væk afvæbning. Jeg har så en personlig holdning til, at jeg synes, at det kunne være ganske fint, hvis Saddam Hussein samtidig bliver fjernet fra magten, og man får indført et nyt regime, men målet og det, der er belæg for i resolutionerne, er stadig væk afvæbningen af Irak". Link http://www.ft.dk/Samling/20021/salen/B118_BEH1_67_1_(NB).htm

Rohde siger klart og tydeligt, at fjernelsen af Saddam er en personlig grund for ham og ikke den begrundelse, som Fogh gok i krig på, nemlig afvæbning af masseødelæggelsesvåben.

Mit spørgsmål er derfor, hvordan kan en ellers dygtig journalist som dig overse folketingsdebatten og tro, at Fogh gik i krig på en anden begrundelse end USA og masseødelæggelsesvåben?

Hvis Du vil læse flere citater: http://progressivt.dk/Irak_Regeringscitater_med_begrundelsen_for_Irakkrigen-764-2064.html

:-) Bo