Bush

I dag sagde Fogh i Folketinget, at han har fuld tillid til Bush - det har England ikke haft siden 2002: "I maj 2002 skrev Politiken, at USA’s tætteste allierede i krigen mod terror, Storbritannien, havde besluttet, at den ikke længere ville udlevere fanger til USA. Briterne var nemlig utrygge ved, at amerikanerne ikke ville give de tilbageholdte i Afghanistan status som krigsfanger". Læs hele artiklen - den er anbefalelsesværdig.

Den amerikanske forhørsleder beviser i et interview med Nyhedsavisen, at krigsfanger blev udsat for tortur. Røde Kors har således kaldt metoderne for tortur. Nyhedsavisen vidste, at Bush ikke efterlevede Geneve-konventionerne, men mener alligevel ikke, at metoderne er tortur. Guldbrandsens påstande i "Den hemmelige krig" er underligt nok bevist af Nyhedsavisen.

Bush´s nedelag til Demokraterne var uløseligt forbundet med Irakkrigen. Selvom Danmark udfører krigshandlinger i 2 lande, og herhjemme trues af terror, så dækker medierne langtfra Irak ligesom i USA. Herhjemme vil Fogh derfor forhindre kritisk journalistik om Irak for enhver pris, for at undgå et valgnedelag som Bush´s. Derfor angrebet på "Den hemmelige krig".

Kig på disse to grafer over Bush popularitet og stemningen for Irakkrigen:

Tilbage i 2003 fastslog Fogh, at "Genèvekonventionerne ikke fuldt ud kan bruges, når det gælder kampen mod den internationale terrorisme". Den konkrete anledning til Foghs holdning var hård kritik af tortur fra Dansk Røde Kors, og kritikken blev mødt med skuldertræk: "Mundtlige og skriftlige henvendelser fra Dansk Røde Kors til regeringen og Folketingets retsudvalg om at leve op til konventionerne er stort set blevet mødt med et skuldertræk". Foghs holdning er nøjagtig den samme som Bush´s, og Bush tillod tortur i 2003 - spørgsmålet er: Accepterede Danmarks statsminister Anders Fogh Rasmussen også tortur i 2003? Og giver Foghs desperate angreb på "Den hemmelige krig" svaret?

Saddam Hussein er blevet hængt, og hvad som i starten af Irakkrigen ville have været en succes fremstår nu som anti-terrorkrigens største fiasko. Afvej Saddams fald imod al-Qaedas styrkelse og sejre i Irak, Spanien, England og fremover Danmark. Anti-terrorkrigens eneste mål al-Qaeda og Osama bin Laden kan ikke bare fortsætte deres krig, men er blevet styrket i katastrofale dimensioner pga. Irak. Saddams hængning markerer denne fiasko.

Venstres Troels Lund Poulsen er blevet sendt i byen for at forsvare Fogh tortur-vildledning - og dummer sig: "Og både den amerikanske Højesteret og Kongres har jo siden indskærpet, at Geneve-konventionerne skal overholdes". Hmm... hvis Lund Poulsen har fulgt med i den amerikanske debat, så ved han også, at Bush/Cheney har presset på for tortur-undtagelser, og at kongressen tillod smuthuller for tortur: "When President Bush last week signed the bill outlawing the torture of detainees, he quietly reserved the right to bypass the law under his powers as commander in chief". Dermed ved han også, at Bush ikke kun ønsker, men har kæmpet indædt for brugen af tortur - alligevel fastholder Poulsen, at regeringen var overbevist om Bush´ ikke-tortur. Se i øvrigt "Venstre "forstår" Bush´ torturmetoder" og "Tortur: Fogh fortsætter med at vildlede".

Først var der masseødelæggelsesvåben, så al-Qaeda forbindelser, så vandt vi krigen, så ... ja fortsæt selv med løgnene. Anders Fogh Rasmussens tro på George W. Bush er urokkelig. Denne gang er det tortur, hvor Fogh stik imod Bush´s egne ord ikke mener, at Bush ville torturere krigsfanger. Jeg har før beskrevet Foghs grove uagtsomhed/løgne ang. tortur - spørgsmålet er dog: Er Fogh groft uagtsom eller bevidst løgnagtig? Svaret på begger er, at han ikke er egnet som statsminister. Læs også: "Opposition: Foghs fejltolkning om Afghanistan var bevidst" og "Venstre "forstår" Bush´ torturmetoder"

Skyldes krigen i Irak, som for USA´s vedkommende har varet længere end 2. verdenskrig, at ideologien bag er forfejlet og er direkte skyld i nederlaget? Juan Cole har kigget på rationalet som ligger bag Rumsfelds sidste ord - rationalet som Fogh har bakket op lige fra starten.

Vi har meget at takke Bush/Fogh for - bl.a. et styrket terror-netværk i Irak stærkere end USA: "The U.S. military is no longer able to defeat a bloody insurgency in western Iraq or counter al-Qaeda’s rising popularity there, according to newly disclosed details from a classified Marine Corps intelligence report".

Denne fremtid har Bush/Fogh skabt for Iraks befolkning: "The majority of conflicts in our time have been within civilizations, not between them — civil wars, not holy wars....The bad news, as James D. Fearon of Stanford University explained to members of Congress in September, is that withdrawing American troops from Iraq will only accelerate Iraq´s descent into the abyss. The worse news is that increasing troop numbers may only slow the descent. The worst news is that civil wars like these tend to last a long time. Of 54 major civil wars since 1945, half lasted more than seven years. And most such wars don´t end with power-sharing agreements but in victory for one side or the other — often as a result of foreign intervention".