Irak: Regeringscitater med begrundelsen for Irakkrigen

Jeg har samlet en række citater fra Fogh, Møller og Venstres hjemmeside om begrundelsen for Irak-krigen. Citater og begrundelser som de siden er løbet fra.

»Efter at præsident Bush i nat har givet et ultimatum til Saddam Hussein, udtaler Statsminister Anders Fogh Rasmussen: ”Det internationale samfund har i 12 år krævet, at Saddam Hussein opgiver sine masseødelæggelsesvåben. Men Saddam Hussein har ikke samarbejdet".«
Anders Fogh Rasmussen 18. marts 2003 Link

»Det er vigtigt at huske, hvad det hele handler om [...] At Saddam Hussein har haft åbenlyse forbindelser til terrorister og muligvis stadigvæk har det [...] At Saddam Hussein ikke har redegjort for tusindvis af liter miltbrand, omkring 6.500 kemiske bomber, mindst 80 tons sennepsgas og store mængder biologiske gifte. Dertil kommer den farlige trussel fra langtrækkende missiler og risikoen for, at han snart vil råde over atomvåben [...] Kun på den måde kan vi inddæmme og forebygge terrorisme i verden«
Anders Fogh Rasmussen 21. marts 2003 Link

»Irak har masseødelæggelsesvåben. Det er ikke noget, vi blot tror. Det er noget, vi ved.«
Anders Fogh Rasmussen

»Saddam Hussein har i årevis siddet FN´s bindende påbud overhørig om at skille sig af med sådanne forfærdelige våben. FN bør efter over ti års forsøg over for Irak leve op til sit ansvar for at standse spredningen af masseødelæggelsesvåben. Det er for sent, når først giftgassen er spredt over én af vore store byer.«
Anders Fogh Rasmussen ved folketingets åbning 1. oktober 2002 Link

»Jeg deler fuldt ud den amerikanske og britiske beslutning om, at tiden er kommet til at skride ind.«
Anders Fogh Rasmussen 21. marts 2003

  Statsminister Anders Fogh Rasmussen fastholdt på selve dagen for Danmarks beslutning om at deltage i krigen mod Irak, at "Saddam Hussein har haft åbenlyse forbindelser til terrorister og muligvis stadig har det."
På sit ugentlige pressemøde 29. april gentog Anders Fogh Rasmussen denne begrundelse for dansk krigsdeltagelse ved at påpege, at det ikke kun handlede om Iraks påståede masseødelæggelsesvåben:
"Der er mange gode grunde til, at den militære aktion blev iværksat. Samarbejde med terrorister var en anden begrundelse," lød det da fra statsministeren.
TV2.dk link

»såfremt der ikke gribes ind, vil (Irak) formentlig oven i købet have udviklet sit eget atomvåben i løbet af dette årti. Og hvad værre er, hvis Irak får fingre i beriget uran eller plutonium, vil landet formentlig kunne have en atombombe inden for et års tid«
Per Stig Møller 14. november 2002 fra Folketingets talerstol Link

»Men nu er vi nået til denne sidste udvej. Gennem 12 år, stadig skrappere FN-resolutioner og utallige diplomatiske kraftanstrengelser har verdenssamfundet forsøgt at få Saddam Hussein til at afvæbne og fjerne sine biologisk og kemiske masseødelæggelsesvåben. Det er mislykkedes. Derfor står vi nu over for et valg. Et valg mellem demokrati, sikkerhed og frihed på den ene side og terror og diktatur på den anden.
...Prisen for at undgå krig kan i det lange løb blive langt højere og medføre en verden, hvor ingen – absolut ingen – kan føle sig sikre, men tværtimod leve i evig angst for, at en af denne verdens diktatorer vælger lige netop den by, som man bor i, som det næste mål for et kemisk eller biologisk angreb.
...Men det er også klart, at opgaven langt fra er løst efter det, der forhåbentlige bliver en kortvarig militær konflikt med færrest muligt dræbte.«
Bendt Bendtsen, onsdag 19. marts 2003 Nyhedsbrev om dansk deltagelse i aktionen mod Irak:
En nødvendig beslutning.

»At Saddam Hussein har haft åbenlyse forbindelser til terrorister og muligvis stadigvæk har det ... Dertil kommer den farlige trussel fra langtrækkende missiler og risikoen for, at han snart vil råde over atomvåben.«
Anders Fogh Rasmussens tale ved pressemødet den 21. marts Link

»USA og Storbritannien har valgt at gøre det, der er nødvendigt for deres sikkerhed og for vores sikkerhed. Og til gavn for det irakiske folk. Derfor bidrager Danmark.«
Anders Fogh Rasmussens tale ved pressemødet den 21. marts Link

»Både den amerikanske og den britiske regering har for nylig fremlagt rapporter, der dokumenterer, at Irak har fortsat udviklingen af masseødelæggelses-våben på trods af FN´s resolutioner og restriktioner.«
Per Stig Møller (FT) 14. nov. 2002.

»Vi er overbeviste om, at regimet i Irak i dag besidder masseødelæggelsesvåben og missiler.«
Fogh (FT) 14. nov. 2002.

»Landet er i besiddelse af kemiske og af biologiske våben samt missiler med længere rækkevidde end den af FN tilladte grænse på 150 km.«
Per Stig Møller (FT) 14. nov. 2002.

»Europa og USA må trække på samme hammel i bestræbelserne på at forhindre, at tyranniske og uansvarlige regimer kommer til at råde over masseødelæggelsesvåben. Regimer, som kan tænkes at ville tage dem i brug eller anvende dem til afpresning. Irak beherskes af et sådant regime.«
Fogh Folketinget 1. oktober 2002 Link

»Regeringen valgte at støtte den væbnede aktion i Irak af følgende grunde: ... fordi Saddam Husseins regime havde klare forbindelser til terrorister;
...
Etableringen af demokrati i Irak og udbredelsen af demokrati i Mellemøsten vil i det hele taget være af vital betydning for hele regionen, og det vil være en væsentlig målsætning for regeringens aktive udenrigspolitik i de kommende år.«
Fogh Folketinget 3. juni 2003 Link

»Jamen målet er stadig væk afvæbning. Jeg har så en personlig holdning til, at jeg synes, at det kunne være ganske fint, hvis Saddam Hussein samtidig bliver fjernet fra magten, og man får indført et nyt regime, men målet og det, der er belæg for i resolutionerne, er stadig væk afvæbningen af Irak. Men så kan man jo, nøjagtig som vi også havde debatten i 1998, have den tilgang til det, at man ikke tror på, at der vil ske en afvæbning af Irak, så længe Saddam Hussein sidder ved magten. Men det er afvæbningen, der er grundlag for i resolutionerne, og det er det, der er målet; det vil jeg gerne fastholde. (9:55)
...Ligegyldigt hvad der kan være af andre, jeg vil kalde det gevinster, hvis Saddam Hussein forsvinder, så er det den trussel, Saddam Hussein udgør i kraft af sine masseødelæggelsesvåben, som han har vist, at han er villig til at bruge. Og han har vist, at han er villig til at destabilisere regionen, og han gør det. (10:05)
Ja, men det ændrer jo ikke ved, at det virkelige trusselsbillede stadig er, at vi ingen redegørelse har for mere end 1.000 t kemiske våben, og vi ingen redegørelse har for 6.500 bomber, der kan bære disse kemiske våben...Hr. Keld Albrechtsen vil jeg svare ganske kort med et spørgsmål: Hvad er alternativet til afvæbning af Irak? Hvad er alternativet? (10:45)
"Hvad er formålet med krigen?" spørger fru Line Barfod. Jamen det er stadig væk afvæbning. (11:00)«
Jens Rohde Folketinget (B 118 Forslag til folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak) Fremsat 18/3 2003 Link

»Det er meget sørgeligt, at det er nødvendigt med en krig for at afvæbne Saddam Hussein, men det er nødvendigt, når diktatoren ikke vil aflevere kemiske og biologiske våben frivilligt. Efter den 11. september kan vi ikke bare lade stå til. (11:50)«
Gudrun Laub (V) Folketinget (B 118 Forslag til folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak) Fremsat 18/3 2003 Link

»Virkeligheden er, at der er en række lande, der har taget konsekvensen af de krav, der er stillet op gennem FN-resolutioner, helt berettigede krav om afvæbning af den værste tyran, vi har, den værste trussel, vi har mod verdensfreden. (12:05)«
Ulrik Kragh (V) Folketinget (B 118 Forslag til folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak) Fremsat 18/3 2003 Link

»Det er en sag, der helt naturligt kalder på stærke følelser, følelser, der trækker i hver sin retning, for ingen anstændige fornuftsmennesker ønsker krig, og ingen anstændige fornuftsmennesker ønsker at støtte terrorisme og morderiske diktatorer.
...Der kan ikke være nogen tvivl om, at den mand må og skal afvæbnes, sådan som det er blevet krævet i forbindelse med afslutningen af Golfkrigen. Kemiske og bakteriologiske masseødelæggelsesvåben i hænderne på Saddam Hussein er en trussel, der må og skal afmonteres. (15:00)
Og når man skræller alt ind til benet, så kommer vi altså frem til, at spørgsmålet handler om aktiv støtte til de åbne demokratiske samfund imod terrorisme eller om passivitet til fordel for diktatorer som Saddam. (15:15)
Det, jeg sagde, var: Er man for den frie, demokratiske verdens bekæmpelse af terrorisme, krænkelse af menneskerettigheder, massemord m.v., eller vil man i sin passivitet på grund af noget juristeri, på grund af at man ikke lige har støtte, gå diktatorens ærinde? Det er kernen i det valg, vi set med Det Konservative Folkepartis øjne står over for. (15:40)
Vi ved godt, at det er nødvendigt at tage opgørene med diktatorer og terrorister i tide, for ellers udvikler situationen sig kun til det værre, og det er dét, vi frygter vil ske, hvis ikke Saddam Hussein får sat stolen for døren nu. (16:15)«
Pia Christmas-Møller (KF) Folketinget (B 118 Forslag til folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak) Fremsat 18/3 2003 Link

»I denne situation er det reelle problem, hvad vi foretager vi os over for et regime, der lader hånt om alle internationale konventioner, bryder alle internationale normer og opbygger lagre af våben, der kan udrydde millioner og atter millioner af menneskeliv. (18:30)
Store mængder af masseødelæggelsesvåben er en direkte og en alvorlig trussel mod befolkningen i hele regionen, og i de forkerte hænder er disse våben en trussel hvor som helst. Angrebet i undergrundsbanen i Tokyo for nogle år siden var et skræmmende eksempel på, hvad sådanne våben kan udrette, og derfor må Saddam have klar besked. Det bliver rapporteret, at Irak fremstiller masseødelæggelsesvåben. Det er kemiske og biologiske våben, hvor bare et syltetøjsglas fyldt med disse dræbermidler fordelt i et vandreservoir er nok til under forfærdelige lidelser at slå millionbyers befolkninger ihjel. Det problem, Saddam Hussein repræsenterer, nemlig de biologiske og kemiske våben, er jo vores alle sammens problem, og derfor er det ikke rigtigt at beskrive dette som noget, der kun er USA´s problem. Det er også vores problem.«
Helge Adam Møller (KF) (B 118 Forslag til folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak) Fremsat 18/3 2003 Link

»Dernæst henviser man også til og fastholder resolution 687, der minder om, at man har påført Irak forpligtelser, og så siger man, at alle aspekter af masseødelæggelsesvåbenprogrammerne skal frem, og våbnene skal destrueres, og det samme skal missilerne.«
Per Stig Møller (B 118 Forslag til folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak) Fremsat 18/3 2003 Link

»Hvad nu, hvis alle lande siger: Vi giver mere tid? Det har han haft masser af, 12 år og 4 måneder, men det har ikke hjulpet. Blix siger, at han ikke har fået den hjælp, han skulle have. Så går så alle hjem, og amerikanerne siger også: Nå, ja, vi går også hjem. Så sidder Saddam Hussein tilbage med sine masseødelæggelsesvåben, og så ved han også godt, at det vil aldrig igen ske, at verden samler sig omkring ham for at presse ham til indrømmelser. Han har givet indrømmelser, og alle, også Tyskland, erkender, at det er på grund af det militære pres. Men det militære pres har altså også den virkning, at hvis det ikke kan føres helt igennem, risikerer man krigen, og det har ikke kunnet føres helt igennem. Hvis alle gik hjem, sad han tilbage med de kemiske våben og med miltbranden - tusindvis af liter, som jo må være der, siden han ikke har påvist, at de er destrueret. Det havde været meget let at påvise, at de var destrueret, hvis de var blevet det. Det havde taget 2 minutter at aflevere papirerne og måske 2 timer at læse dem, og det har der været 12 år og 4 måneder til og nu senest i hvert fald 4 måneder. De våben er der altså, må man gå ud fra, og det vil gøre regionen, Kuwait og efterhånden større og større områder af verden til farligere levesteder.«
Per Stig Møller (B 118 Forslag til folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak) Fremsat 18/3 2003 Link

»Tanken om, hvad kemiske og biologiske våben kan udrette i de forkerte hænder, er skræmmende, og derfor er det vigtigt, at der sendes et tydeligt signal om, at verdenssamfundet ikke tolererer udviklingen af eller brugen af sådanne våben. Som aktivt medlem af verdenssamfundet er det også Danmarks pligt at tage aktivt del i de situationer, der opstår. Vi kan ikke stå og se passivt på, at et militært diktatur holder verdenssamfundet og FN for nar ved systematisk at bryde resolutioner, som er vedtaget i FN´s Sikkerhedsråd. Våbeninspektørerne har godtgjort, at Irak har produceret 19.000 l botulinum, 8.400 l miltbrand og 2.000 l aflatoksin til trods for, at de irakiske myndigheder frem til sommeren 1995 hævdede, at der ikke eksisterede eller havde eksisteret et biologisk våbenprogram. (18:55)
Jeg synes, at vi nu skal være klar over alvoren i det. Det er hele Folketinget jo også, det har de 10 timer her også bevidnet. Jeg synes, vi skal være klar over, at vi alle sammen ønsker fred. Vi ønsker også alle sammen at være fri for kemiske våben, bakteriologiske våben, a-våben. Vi ønsker altså alle sammen den afvæbning. Og lad os nu ikke splitte hele Danmark ad på spørgsmålet om tiden. Tiden er altså nu - efter vores opfattelse. (19:10)«
Per Stig Møller Afsluttende bemærkninger (B 118 Forslag til folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak) Fremsat 18/3 2003 Link

»Spredning af masseødelæggelsesvåben er nok vor tids største trussel mod frihed og fred. Atomvåben, biologiske våben og kemiske våben i hænderne på denne verdens tyranner og banditter kan true hele vor eksistens. Derfor skal vi gribe ind i tide. Det er for sent, når først giftgassen eller den dødelige sygdom er spredt over én af vore store byer.«
»Derfor skal vi gribe ind i tide. Det er for sent, når først giftgassen eller den dødelige sygdom er spredt over én af vore store byer.«
»Fraværet af våbeninspektører fra 1998 til november 2002 tillod Saddam Hussein at accelerere hans våbenprogram. Og dette blev gjort. Flere efterretningstjenester - herunder USA´s, Storbritanniens og Tysklands - har dokumenteret, at Saddam Hussein har gjort sig store anstrengelser på alle områder - nukleart, biologisk og kemisk«
befri-irak.venstre.nu Link - Link2

»Irak kan sprede a-våben
Der skal skelnes mellem den trussel Irak udgør og de lande, som godt kunne tænke sig at blive i stand til at sprede atomvåben. Ingen andre lande deler Iraks historie, når det kommer til udvikling og brug af kemiske våben i aggressionskampagner rettet mod nabolande (Iran og Kuwait) eller imod en uskyldig civilbefolkning som et led i en folkemorderisk kampagne.

Det er denne dødelige kombination af mulighed og hensigt, som ophøjer Saddam Hussein til hans helt egen kategori af farlighed. Iraks naboer har levet under denne konstante trussel de sidste 20 år - risikoen for at blive angrebet med nervegas, spredning af virus, missiler ladet med kemisk eller biologisk materiale etc. Og truslen begrænser sig ikke kun til nabolaget.

Efter angrebet på USA den 11. september 2001 og terroraktionen på Bali sidste år må det stå klart for enhver at terroristernes appetit på at sprede død og ødelæggelse for enhver pris er umættelig.

Hvis terroristerne får fingrene i masseødelæggelsesvåben - så vil de bruge dem! Og den mest sandsynlige leverandør er de slyngelstater, som udviser en total foragt for det internationale samfund, den internationale retsorden og samtidig deler terroristernes had til værdier som demokrati, menneskerettighederne og frie, åbne samfund.

Nogle vil påstå, at vi er overnervøse, og at Saddam Hussein er for bekymret over sin egen overlevelse til at udlevere masseødelæggelsesvåben til terrorister. Men tør vi tage den chance?

Hvem kunne forudse aggressionen og brugen af kemiske våben mod Iran og de kurdiske irakere i 80´erne? Hvem kunne forudse invasionen af Kuwait i 1990? Hvem var klar over i 1990, at Saddam Hussein var 3 år fra at have udviklet atomvåben?

Verden har simpelthen ikke råd til at læne sig tilbage i uvidenhed over hans næste uforudsigelige træk. Er der nogen som i ramme alvor kan forvente, at vi i fremtiden kan, vil eller skal udelukke muligheden for, at Saddam Husseins gift- og gasdepoter skal finde vej til Al-Qaeda?«
befri-irak.venstre.nu Link - Link2

Læs også:

• Takketale ved Cavling-prisoverrækkelsen i Journalisternes Hus Ved Charlotte Aagaard og Jørgen Steen Nielsen, Information
• Bo Elkjærs takketale ved overrækkelsen af Cavling-prisen 8. januar 2004